Hay dirigentes que cambian de estrategia. Otros cambian de partido. Patricia Bullrich parece haber convertido ambas cosas en una marca registrada. Su última jugada en el Senado vuelve a alimentar una imagen que la acompaña desde hace décadas: la de una dirigente capaz de modificar discursos, alianzas y posiciones con una velocidad difícil de igualar.

El episodio tiene un antecedente reciente y verificable. Meses atrás, luego de una reunión de Labor Parlamentaria, Bullrich anunció que el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, concurriría al Senado a presentar su informe de gestión. Incluso explicó que la exposición se postergaría unos quince días por cuestiones de agenda legislativa. Sin embargo, cuando llegó el momento de que la oposición impulsara la sesión para avanzar con esa convocatoria, la presidenta del bloque de La Libertad Avanza encabezó la estrategia de no dar quórum, haciendo caer la sesión y evitando que el tratamiento prosperara.

El contraste entre lo anunciado y lo ejecutado no es un detalle menor: expone una dinámica política donde las declaraciones parecen tener fecha de vencimiento corta y donde la estrategia coyuntural termina imponiéndose sobre cualquier compromiso previo.

No es la primera vez.

La trayectoria de Patricia Bullrich parece escrita con la lógica del transformismo político permanente. Militó en la Juventud Peronista en los años setenta. Más tarde fue diputada por el Partido Justicialista durante el menemismo. Luego rompió con ese espacio, fundó Nueva Dirigencia, creó Unión por Todos, integró la Alianza de Fernando de la Rúa, fue ministra de su gobierno, se acercó a Elisa Carrió en la Coalición Cívica, pasó al PRO de Mauricio Macri, presidió ese partido, fue candidata presidencial de Juntos por el Cambio y, tras perder las elecciones de 2023, terminó incorporándose al gobierno de Javier Milei hasta afiliarse formalmente a La Libertad Avanza.

Pocos dirigentes en la política argentina han atravesado un abanico tan amplio de identidades partidarias sin abandonar la escena central del poder.

Pero el fenómeno no se agota en los sellos partidarios. Más reveladores aún son los giros discursivos frente a dirigentes que, con el tiempo, terminaron siendo aliados estratégicos.

Durante la campaña presidencial de 2023, Bullrich fue una de las críticas más duras de Javier Milei. Cuestionó su temperamento, advirtió sobre los riesgos institucionales de sus propuestas y puso en duda la viabilidad de su programa económico. Sin embargo, apenas semanas después de la primera vuelta electoral, anunció su apoyo al mismo candidato que había cuestionado con dureza y, poco tiempo más tarde, terminó integrándose a su gabinete como ministra de Seguridad. El adversario pasó a ser aliado sin escalas intermedias.

El caso Adorni se inscribe en esa misma lógica de flexibilidad política. Primero se anunció que concurriría al Senado. Luego, en el momento decisivo, se impulsó una estrategia para impedir que la sesión siquiera pudiera realizarse. El resultado fue el mismo: el tema dejó de existir en el recinto. Pero el recorrido entre una posición y la otra vuelve a dejar expuesta la distancia entre lo dicho y lo hecho.

Los defensores de Bullrich hablan de pragmatismo, de capacidad de adaptación a escenarios cambiantes y de lectura realista del poder. Sus críticos, en cambio, ven un patrón más inquietante: oportunismo, incoherencia y una notable habilidad para acomodar el discurso según la conveniencia política del momento.

Tal vez por eso la metáfora del camaleón persiste. No como un insulto ocasional, sino como una imagen que intenta describir una conducta repetida: cambiar de color político según el entorno.

Bullrich rechaza esa caracterización. Sostiene que no cambian sus convicciones, sino los contextos y las alianzas, y que su núcleo de ideas —orden, seguridad y reformas del Estado— se mantiene inalterable. Es una explicación posible. Pero la política no se mide solo por las declaraciones, sino por la trayectoria acumulada de decisiones.

Y cuando esa trayectoria muestra sucesivos cambios de partido, de adversarios, de alianzas y de estrategias institucionales, la pregunta deja de ser anecdótica y se vuelve estructural: ¿estamos ante una dirigente coherente en sus principios o ante una dirigente coherente únicamente en su capacidad de adaptarse al poder?

Los camaleones no existen solo en la naturaleza. También habitan la política. Cambian de color según el terreno, se mimetizan con el entorno y sobreviven mejor cuanto más rápido logran adaptarse.

La cuestión de fondo es si la democracia debe premiar esa habilidad o si, por el contrario, debería exigir algo más que adaptabilidad: consistencia.

Porque, al final, la única evaluación que no admite reinterpretaciones es la del voto ciudadano.

¿Premia la sociedad a quienes se adaptan sin límites o castiga a quienes cambian demasiado rápido de piel política?

Y una última reflexión: los camaleones no son exclusivos de la política nacional. También existen en las provincias, en los municipios y en las ciudades.

Quizás en Concepción del Uruguay también haya dirigentes que cambian de color con la misma facilidad. Si es así, tarde o temprano los ciudadanos tendrán la oportunidad —y la responsabilidad— de mirarlos de cerca, reconocerlos y juzgarlos en las urnas.

Fuente: INFOSIBERIA